Où on assiste à un débat assez pitoyable au Parlement Européen

La Présidence du Conseil, assurée par la France, annonce, le 10 juillet, qu’elle participera à la cérémonie d’ouverture des jeux olympiques à Pékin. Alors que, le 9 juillet, le Président du Parlement européen, Hans-Gert Pöttering, venait pour sa part d’indiquer qu’il n’y assisterait pas, considérant que “le dialogue entre les autorités chinoises et les représentants du Dalaï Lama ne progresse pas suffisamment”.

Je veux croire que ces deux prises de positions, apparemment contraires, auront été prises de concert. En effet, je ne peux pas me résoudre à penser que la Présidence du Conseil de l’Europe en viendrait à s’exposer frontalement à son Parlement. Ces deux institutions ont besoin d’une parfaite entente afin de mettre en place une action harmonieuse.
C’est donc surement pour « souffler le chaud et le froid » que ces deux positions apparemment contraires ont été prises de concert…

Néanmoins, en recherchant quelques informations pertinentes, je retiens que le Conseil européen réunit les chefs des États membres de l’Union européenne et le président de la Commission (M. Barosso). Il définit les orientations politiques générales de l’Union européenne (C’est écrit en noir sur blanc). En matière de politique étrangère, l’outil du programme d’action de l’Union est la PESC, dont Javier Solana porte la voix. Il est le Secrétaire général du Conseil de l’Union européenne et Haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune (PESC).

La question des relations Europe-chine était présentée lors du rapport annuel de 2007, qui rappelait que le développement d’un partenariat avait été décidé à partir de 2003. Le rapport indiquait notamment que, compte tenu de la complexité des relations, des « divergences demeurent sur un certain nombre de questions importantes comme les droits de l’homme » entre la Chine et l’Union Européenne.

Les parlementaires européens ont donc tancé hier le Président français, lui demandant de “jouer collectif, car l’Europe doit montrer son attachement au respect des droits de l’homme et à la dignité des hommes et des femmes” (Graham Watson, Royaume-Uni). Répondant alors sans préparation, Nicolas Sarkozy a offert au Parlement un moment fort, qui aura surement beaucoup contribué à faire avancer la démocratie européenne. Il a commencé par indiquer qu’aucun État membre ne s’est opposé à sa décision d’assister à la cérémonie d’ouverture des JO. Je suis perplexe: cela voudrait donc dire qu’un mandataire peut agir en toute impunité et faire ce qu’il veut tant qu’il ne rencontre pas d’opposition de ses mandants ? Je ne m’attendais pas vraiment à une telle définition de la démocratie.
Il a ensuite promit qu’il ” soulèverait la question des droits de l’homme en Chine”, mais “nous ne pouvons boycotter un pays qui représente un quart de la population du monde “.
M. Sarkozy a ensuite ajouté :  ” le monde a besoin de la Chine pour résoudre des problèmes comme le Darfour ou l’Iran “.
Pour ma part, je ne pense pas que le problème soit ici : ce n’est pas parce qu’un pays représente un quart de la population du monde qu’il doit se permettre d’étouffer tout progrès des libertés fondamentales et s’exhiber ainsi en champion d’un régime qui n’est vraiment pas l’héritier de notre idéal démocratique.
Ici aussi, c’est la confusion : quelle sera la politique étrangère de la France, si demain nous avons besoin du Zimbabwe ou du Congo, Messieurs Mugabe et Bemba bénéficieront-ils de l’asile politique de la France ou même de l’Europe ?
Finalement, on avait le sentiment que cette intervention, qui visait à présenter le programme de la présidence française du Conseil Européen s’est ainsi achevée en révélation honteuse:
La France ne s’investirait dans l’Europe que pour autant que celle-ci soutiendrait ses politiques.

C’est peut-être aller vite en besogne ou faire preuve d’un esprit arriéré. Je ne pense pas que la France pourra continuer de mener une politique de « cavalier seul », notamment concernant ses relations avec la Chine ou les pays d’Afrique : elle n’en a plus les moyens. A titre d’exemple, seule l’Union permet encore aujourd’hui à la France de financer une politique de coopération en Afrique..
Alors, les prises de positions Française qui ne seraient pas la l’expression d’un parfait consensus européen seront autant de signes marquant une faiblesse de l’Union. Les Chinois, ne manqueront pas de percevoir la France comme leur cheval de Troie en Europe..

Marielle De Sarnez a, quant à elle, développé devant le Parlement Européen trois pistes de réflexions, portant ” sur l’essentiel “, et n’étant pas seulement ” affaire de politique, mais aussi de confiance “. Premièrement, elle a soulevé la question de l’identité européenne, et s’est dite convaincue de l’existence d’un modèle européen, ” économique, durable et social “. Plaidant pour une vision nouvelle de l’organisation du monde, elle a ensuite appelé l’Union à travailler en vue de l’autosuffisance de l’Afrique. Enfin, elle a rappelé les valeurs de démocratie et de respect des droits de l’Homme, “auxquelles nous ne devons jamais renoncer “, parce qu’elles sont l’identité profonde de l’Europe.

PARIS (AFP) — L’ex-PDG du Crédit Lyonnais, Jean Peyrelevade, a dénoncé le fait de pas avoir été entendu dans le cadre de la procédure qui oppose la banque à l’ancien homme d’affaires Bernard Tapie, et a réfuté certains points de l’arbitrage rendu mi-juillet.

Les arbitres “ont entendu Bernard Tapie. Je ne l’ai pas été, ni mon témoignage sollicité”, affirme M. Peyrelevade sur son blog, hébergé par le site Mediapart. “Dès lors, le débat n’a pas été contradictoire ce qui me paraît contraire aux principes les plus élémentaires du droit français”, ajoute-t-il.

M. Peyrelevade, PDG du Crédit Lyonnais de 1993 à 2002, affirme qu’il n’a “encore aujourd’hui qu’une connaissance partielle” de la sentence arbitrale rendue le 11 juillet.

Mais il déplore que le tribunal n’ait pas “fait référence” à un rapport d’expertise commandé par l’ancienne juge d’instruction Eva Joly disant “expressément” que le montage retenu pour la vente d’Adidas “n’est pas un portage”.

Il réfute en outre avoir mené une “violente campagne de presse” contre Bernard Tapie: “cette assertion est tout simplement fausse”, dit-il.

M. Peyrelevade parle d’une “publicité financière accompagnant la publication des comptes du premier semestre 1994″ de la banque, qui ne comportait, “sur quatre colonnes, aucune allusion ni de près ni de loin à M. Tapie”.

Il indique que le texte était “simplement agrémenté, par une sorte de volonté d’autodérision, de trois dessins assez agressifs vis-à-vis du Crédit Lyonnais”, dont un du quotidien Libération faisant apparaître “un certain nombre de poubelles, dont l’une marquée +MGM+ et l’autre +Tapie+”.

Mais sur ce point, il affirme que “les trois arbitres semblent avoir oublié l’autorité de la chose jugée”, Bernard Tapie ayant été “débouté” d’une plainte en diffamation “par un jugement du tribunal de grande instance du 22 décembre 1994″.

Le tribunal arbitral a condamné mi-juillet le Crédit Lyonnais à verser 285 millions d’euros à Bernard Tapie dans le litige sur la vente d’Adidas opposant l’ancien homme d’affaires au Consortium de réalisation (CDR), gérant du passif de la banque.

La sentence, dont l’AFP a obtenu copie, est accablante pour le Crédit Lyonnais, évoquant un “acharnement exceptionnel” contre Bernard Tapie, notamment à travers une “violente campagne de presse conduite par la banque usant par tous moyens du nom de Tapie –par exemple inscrit sur une poubelle pour le discréditer”.

Un éventuel recours du CDR doit être décidé lundi.

Le Parisien*, comme le rapporte Antoine Dufour dans son blog, annonce en exclusivité les prix estimés pour accéder à la piscine Molitor après sa rénovation. Si le coût des investissements est lourd (environ 65 millions d’euros), il apparaît que les candidats cherchent à les rentabiliser vite et bien :

Colony-Capital/Bouygues/Accor prévoit un hôtel. Ce groupe veut garder la structure d’origine en conservant le mobilier de l’oeuvre de Lucien Pollet, les cabines et les mosaïques, la façade extérieure ainsi que le restaurant, le bar de piscine extérieure et les vitraux. Le projet parle de «réinterprétation architecturale avec greffe contemporaine». Le dossier prévoit de développer un grand complexe de santé active (balnéothérapie et thalassothérapie) ainsi qu’un hôtel d’une centaine de chambres exploité par Accor. Abonnement annuel à 1 800 € et prix à la journée de 60 €.

GTM (filiale Vinci) envisage un théâtre. Le groupe a beau avoir multiplié les déboires sur la piscine flottante Joséphine-Baker, il est quand même candidat à la reprise de Molitor. Il voudrait y aménager un grand complexe de remise en forme avec les deux piscines historiques, un hôtel de 50 chambres, une salle de spectacles de 1 500 places ainsi qu’un petit théâtre en sous-sol. Un «club d’éveil sportif» pour enfants pourrait également voir le jour avec la création d’un troisième bassin. Abonnement annuel à 1 200 € et tarif à la journée de 20 €.

Icade promet une patinoire. Icade veut lui aussi transformer Molitor en grand centre de remise en forme (hammam, sauna, fitness…) avec l’ouverture d’un troisième bassin. La piscine extérieure serait transformée en patinoire l’hiver et une salle culturelle verrait le jour pour des événements. Un parking serait creusé en sous-sol. Abonnement 2 000 € et le prix à la journée de 20 €.

Une commission, élue par le Conseil de Paris, doit recevoir à la rentrée les candidats qui exposeront leur projet. Gageons qu’elle saura défendre les intérêts des habitants du 16e, des parisiens et des boulonnais. A suivre…

*Article signé par Marie-Anne Gairaud, mardi 08 juillet 2008, Le Parisien

A l’initiative d’un jeune expatrié (polyglotte), le blog Le Courrier du Danemark offre un aperçu du fonctionnement du “modèle” danois en tentant d’identifier les bonnes pratiques susceptibles d’inspirer les réformes dont la France a aujourd’hui tant besoin. Proche du Mouvement démocrate, Philippe Martinez ne présente pas une vision idyllique du pays mais un apercu équilibré de son économie, sur la mise  à mal de clichés, sur les mesures ou principes qui, à défaut d’être tous directement transposables, sont susceptibles de (re)lancer, par l’intermédiaire du MoDem, le débat en France. Après tout, à quoi bon faire l’Europe si l’on n’échange pas les bonnes recettes, conclue-t’il ?

A l’heure où la France préside l’Union européenne, ce message est rempli de bon sens : comprendre les autres, aller vers eux et trouver là des idées pour se remettre en question et s’améliorer… tout l’inverse de la stratégie de Nicolas Sarkozy qui voudrait calquer, dans l’Union européenne, son fonctionnement français.

Merci donc à Philippe Martinez de nous rappeler que le monde ne s’arrête pas à nos frontières… une vraie respiration !

Retrouvez le compte-rendu du café démocrate du 30 juin consacré aux solidarités entre génératiions, en page Cafés démocrates.