Monsieur le Maire,

Mes Chers collègues,

Vous le savez tous, et les Parisiens plus encore parce qu’ils le vivent, la question du logement est le premier sujet de préoccupation, d’inquiétude, et d’insécurité. La situation est connue : un coût d’achat qui interdit aux familles et aux classes moyennes d’accéder à la propriété ; des loyers en hausse continue, eux-mêmes facteurs d’exclusion et de ségrégation ; une demande de logement social qui ne diminue pas et qui rend plus urgent encore d’atteindre dès 2014 les objectifs fixés par la loi SRU. Ces quelques éléments suffisent pour dire que notre ville est sous extrême tension et que nous devons trouver ensemble les moyens de répondre durablement à la crise.

Il est donc bienvenu et légitime que la première séance de notre mandature soit consacrée à cette question.

Au fond, les contenus d’une politique du logement, juste, efficace et durable, nous les connaissons : le respect de la loi SRU avec un tiers de logements réservés aux plus fragiles, et un autre tiers  réservé aux classes moyennes et aux familles; l’éradication des logements insalubres ; la création de nouvelles places en hébergement d’urgence ; la nécessité de mettre en œuvre une politique de construction résolue ; la rénovation de l’habitat ancien ; la construction de logements étudiants; la réduction de la consommation énergétique ; la transparence renforcée dans l’attribution des logements de la Ville… Tout cela, si nous avons le même souci de l’intérêt général, devrait pouvoir être partagé par l’ensemble des élus de cette assemblée.

De même devrions-nous partager la nécessité de penser au-delà du périphérique et de bâtir une politique concertée et intégrée du logement sur le territoire de l’agglomération, afin de dégager de nouvelles emprises foncières et de mieux équilibrer l’offre de logement, pour faire baisser la pression sur le cœur de la région capitale. C’est le sens de ce Grand Paris qu’il faut bâtir : sa raison d’être n’est pas juridique ou administrative, elle est affaire de solidarité entre les habitants d’un même bassin de vie et entre les communes limitrophes de la capitale. Et de ce point de vue, nous savons tous qu’un immense effort reste à faire, en particulier à l’Ouest. Affaire de solidarité aussi entre la Ville de Paris, la région Ile-de-France et l’Etat car en ce domaine les compétences et les financements restent croisés. Si l’une ou l’autre des autorités défaille, c’est l’ensemble qui menace de s’effondrer.

Je veux insister sur ce point : seule, la Ville de Paris ne pourra pas répondre à la demande de ses habitants. C’est en cohérence avec l’ensemble des autres intervenants institutionnels qu’une réponse durable pourra être apportée à la crise du logement en Ile-de-France.

Et de ce point de vue, il faut reconnaître que les annonces gouvernementales récentes sont particulièrement inquiétantes, en matière de politique familiale, je pense à la baisse des allocations familiales et à la remise en cause de la carte familles nombreuses, en matière de politique du logement, je pense à l’abaissement des plafonds d’éligibilité au logement social. Faire baisser artificiellement la demande ne réglera pas le problème du logement. De même nous sommes très inquiets de la réforme du livret A, qui risque de priver le logement social d’une grande part de son financement.

Toutes ces décisions, qu’il s’agisse de la politique familiale ou de la politique du logement, vont peser particulièrement sur les familles parisiennes, qui ont plus qu’ailleurs des difficultés à se loger, et qui y consacrent une grande partie de leurs revenus, qui plus est à un moment où la conjoncture nationale et internationale est très incertaine et où le pouvoir d’achat ne cesse de diminuer.

Le logement des Parisiens est un grand sujet, sur lequel je crois que nous devrions tous nous retrouver. Nous avions d’ailleurs constaté, à quelques différences près, une réelle convergence de vues lors de la campagne municipale sur ce point. Il vous appartient désormais, Monsieur le Maire, de mettre en œuvre vos engagements, avec le concours vigilant de l’ensemble de cette assemblée.

La flamme olympique, comme partout où elle est passée à Paris, a été huée lors de sa traversée du 16^ème arrondissement. De nombreux militants du MoDem ont rejoint les Parisiens pour participer à ce qui était d’abord un message pacifique de soutien aux Droits de l’Homme.

Le spectacle offert par les organisateurs chinois était tout simplement choquant.

Rien à voir avec l’olympisme. Clairement, les Chinois ont décidé de faire de ces JO un événement de propagande pour leur pays. La nation, avant le sport. C’est bien dommage, car on ne peut s’empêcher de penser aux pires heures de l’histoire de l’olympisme….

Nous avons tous vu ces hommes en survêtement bleu et blanc, qui sont en fait les troupes d’élite de l’armée chinoise. Ce que les images ne montraient pas aussi était, précédant la flamme, cette limousine et sur la banquette arrière un hiérarque chinois, talkie walkie à la main, donnant manifestement des ordres à la police française. Nous n’avons pas vécu l’Occupation à Paris, mais quel triste spectacle l’olympisme nous a offert ce jour-là. (Qu’est devenue d’ailleurs l’enquête promise par la Ministre de l’Intérieur ?)

 

Nous n’avons rien contre la Chine. Le problème du Tibet dure depuis plusieurs décennies. La Chine doit le résoudre à son rythme. Mais il est vrai qu’au titre de l’olympisme on aurait préféré voir de la part de la Chine des gestes d’ouverture plutôt que la répression.

Ce dont nous sommes sûrs est que le symbole de la flamme olympique n’appartient pas aux Chinois. Il ne peut pas être un objet de propagande, comme il l’est quasiment quotidiennement à la descente d’avion de la flamme à travers le monde.

Il n’est pas trop tard pour corriger le tir. Rama Yade, secrétaire d’Etat aux Droits de l’Homme, a raison d’exiger des conditions pour participer à la cérémonie d’ouverture. Des gestes conciliants, c’est tout ce que nous demandons. Rajoutons en un : mettre fin à la censure sur Internet (car cette opinion comme des centaines de milliers d’autres les citoyens chinois ne pourront pas la lire et y répondre le cas échéant).

A défaut, pour le moins, nous éteindrons la télévision.

Stéphane

Le prochain café démocrate du 16e aura lieu

jeudi 15 mai à partir de 19h30
au Presto café 129, rue de la pompe

(face à Janson-de-Sailly, M° rue de la pompe)

sur le thème  

“Comment faire vivre la démocratie locale dans les arrondissements ?”

en présence d’Antoine Dufour, animateur du blog Paris16info,

de Christelle de Crémiers, fondatrice de l’association Action Paris 17

Pour plus de renseignements : 06 33 79 65 50

 

AFP 16.04.08 | 22h41

Les partisans d’un retour à l’UDF ont été mis en minorité lors d’une réunion mercredi soir autour du président du Mouvement Démocrate (MoDem) François Bayrou, a-t-on appris auprès des participants.

“Il n’y a plus aucune ambiguïté”, a déclaré à l’issue de cette réunion de trois heures le leader centriste, qui a obtenu une “majorité très large” de “19 voix contre 6″.

Par ce vote, “nous avons décidé que le Mouvement Démocrate allait continuer à se développer” et qu’il n’y aurait “pas de retour à l’UDF historique”, a-t-il dit devant la presse.

Le bureau de l’UDF (26 membres au total) a été constitué lors de la fondation du MoDem, en décembre 2007, pour veiller aux intérêts “juridiques, matériels et moraux” de l’UDF pendant une période transitoire de trois ans.

Il y avait ces derniers temps “une campagne autour de l’idée que le MoDem pourrait voir un certain nombre de ses membres recréer l’UDF, et même on racontait que le MoDem pourrait se voir dépossédé par cette manoeuvre de son siège et de son financement”, a ajouté M. Bayrou.

Là aussi, “nous avons fait voter, et à une majorité plus large encore avons décidé qu’il n’y avait pas de problème” de patrimoine et de financement public, a-t-il dit.

“Le financement public ira au Mouvement démocrate” et en ce qui concerne le siège, qui “appartient à l’UDF dont je suis président, il y aura une convention qui va édicter les règles”, a-t-il souligné, précisant qu’il y aurait “d’autres réunions” concernant ces questions de patrimoine.

M.Bayrou a réaffirmé son opposition aux “partis à courants”, précisant que dans la motion qu’il soumettra avant l’été au vote des quelque 60.000 adhérents du MoDem, “il y aura cette idée d’un parti unitaire”.

Cette opposition aux courants concerne également Cap 21, membre fondateur du MoDem et présidé par Corinne Lepage, qui a jusqu’à présent conservé une existence politique.

“Nous avons eu une très large discussion, qu’on peut qualifier de franche. Il faudra que nous nous revoyons”, a pour sa part indiqué brièvement M. Arthuis, le visage tendu, à sa sortie.

Parmi les nostalgiques de l’UDF, le chef de file des sénateurs centristes et trésorier du MoDem Michel Mercier, le sénateur Philippe Nogrix et le député européen Thierry Cornillet étaient également présents mercredi soir.

Â