Christine Boutin, ministre du Logement, et Claude Goasguen, député-maire du 16^e arrondissement de Paris, tous deux membres de l’UMP, se sont disputés devant la presse et les caméras lors de l’inauguration d’un centre d’hébergement pour les SDF dans le 16^e: le second reprochait à la première cette installation au nom des riverains qui s’inquiètent pour leur sécurité.

L’altercation entre Christine Boutin et Claude Goasguen devant les caméras dépasse bien entendu le stade de la seule querelle entre deux personnes. Elle reflète sans surprise le manque de cohérence de l’action de l’UMP dans le 16^e.

Claude Goasguen agit au gré des évènements, en fonction des préoccupations des habitants, sauf bien entendu lorsqu’il s’agit de sa propre personne. Claude Goasguen n’a pas respecté l’engagement de sa liste devant les électeurs de réélire Pierre-Christian Taittinger au fauteuil de maire en début de mandature. Mais lorsqu’il s’agit de gérer les affaires courantes, Claude Goasguen se veut à l’écoute, en bon populiste. Que d’autres pourrait-il faire d’ailleurs, puisque l’UMP s’est fait élire sans programme pour le 16^e, en ne faisant que dénoncer l’action de Bertrand Delanoë ? Une campagne négative donc, sans propositions, qui a l’intérêt de pouvoir dire tout et son contraire une fois la liste élue. Et le seul engagement pris au cours de la campagne n’a pas été tenu, comme nous venons de le dire.

Le problème est que la politique mérite mieux que cela. L’action au service d’une mairie exige une vision et une méthode. Elle fait appel à la rigueur et au sens de l’intérêt général.

Dans l’affaire Boutin, Claude Goasguen a dénoncé dans une question écrite à l’Assemblée Nationale l’installation temporaire d’un centre de SDF rue de Varize sous le prétexte que les SDF allaient se solidariser avec les hooligans les soirs de match du PSG. On voit bien les risques d’un tel discours généralisateur : tous les supporters du PSG sont des hooligans et tous les SDF prônent la violence. L’amalgame entre SDF et hooligans est en soi choquante et témoigne on ne peut mieux de cet esprit populiste qui anime l’UMP dans le 16^e.

Puis Claude Goasguen se ravise. De risque pour le quartier, le centre SDF devient le bienvenu et devrait être non plus temporaire mais définitivement installé sur le site. Tous les arguments dénoncés quelques jours avant ne tiennent plus manifestement. Tout cela, parce qu’il vaut mieux avoir des SDF que des logements sociaux personnes à revenu faibles. Le discours est plus sophistiqué mais toujours aussi populiste: le 16^e est charitable mais tient à son standing !

Le 16^e mérite de transmettre une autre image, y compris sur la toile (il est clair qu’à travers la vidéo Boutin-Goasguen, les internautes n’ont pu que voir confirmer toutes les caricatures sur l’arrondissement). L’image d’un arrondissement tourné vers l’avenir où l’on peut concilier l’ouverture aux autres, l’entraide, et la quiétude de tous.

Le cas de la rue de Varize peut en être un bon exemple. Avec un peu de vision et de courage…

Stéphane

Monsieur le Maire,

Mes Chers collègues,

Vous le savez tous, et les Parisiens plus encore parce qu’ils le vivent, la question du logement est le premier sujet de préoccupation, d’inquiétude, et d’insécurité. La situation est connue : un coût d’achat qui interdit aux familles et aux classes moyennes d’accéder à la propriété ; des loyers en hausse continue, eux-mêmes facteurs d’exclusion et de ségrégation ; une demande de logement social qui ne diminue pas et qui rend plus urgent encore d’atteindre dès 2014 les objectifs fixés par la loi SRU. Ces quelques éléments suffisent pour dire que notre ville est sous extrême tension et que nous devons trouver ensemble les moyens de répondre durablement à la crise.

Il est donc bienvenu et légitime que la première séance de notre mandature soit consacrée à cette question.

Au fond, les contenus d’une politique du logement, juste, efficace et durable, nous les connaissons : le respect de la loi SRU avec un tiers de logements réservés aux plus fragiles, et un autre tiers  réservé aux classes moyennes et aux familles; l’éradication des logements insalubres ; la création de nouvelles places en hébergement d’urgence ; la nécessité de mettre en œuvre une politique de construction résolue ; la rénovation de l’habitat ancien ; la construction de logements étudiants; la réduction de la consommation énergétique ; la transparence renforcée dans l’attribution des logements de la Ville… Tout cela, si nous avons le même souci de l’intérêt général, devrait pouvoir être partagé par l’ensemble des élus de cette assemblée.

De même devrions-nous partager la nécessité de penser au-delà du périphérique et de bâtir une politique concertée et intégrée du logement sur le territoire de l’agglomération, afin de dégager de nouvelles emprises foncières et de mieux équilibrer l’offre de logement, pour faire baisser la pression sur le cœur de la région capitale. C’est le sens de ce Grand Paris qu’il faut bâtir : sa raison d’être n’est pas juridique ou administrative, elle est affaire de solidarité entre les habitants d’un même bassin de vie et entre les communes limitrophes de la capitale. Et de ce point de vue, nous savons tous qu’un immense effort reste à faire, en particulier à l’Ouest. Affaire de solidarité aussi entre la Ville de Paris, la région Ile-de-France et l’Etat car en ce domaine les compétences et les financements restent croisés. Si l’une ou l’autre des autorités défaille, c’est l’ensemble qui menace de s’effondrer.

Je veux insister sur ce point : seule, la Ville de Paris ne pourra pas répondre à la demande de ses habitants. C’est en cohérence avec l’ensemble des autres intervenants institutionnels qu’une réponse durable pourra être apportée à la crise du logement en Ile-de-France.

Et de ce point de vue, il faut reconnaître que les annonces gouvernementales récentes sont particulièrement inquiétantes, en matière de politique familiale, je pense à la baisse des allocations familiales et à la remise en cause de la carte familles nombreuses, en matière de politique du logement, je pense à l’abaissement des plafonds d’éligibilité au logement social. Faire baisser artificiellement la demande ne réglera pas le problème du logement. De même nous sommes très inquiets de la réforme du livret A, qui risque de priver le logement social d’une grande part de son financement.

Toutes ces décisions, qu’il s’agisse de la politique familiale ou de la politique du logement, vont peser particulièrement sur les familles parisiennes, qui ont plus qu’ailleurs des difficultés à se loger, et qui y consacrent une grande partie de leurs revenus, qui plus est à un moment où la conjoncture nationale et internationale est très incertaine et où le pouvoir d’achat ne cesse de diminuer.

Le logement des Parisiens est un grand sujet, sur lequel je crois que nous devrions tous nous retrouver. Nous avions d’ailleurs constaté, à quelques différences près, une réelle convergence de vues lors de la campagne municipale sur ce point. Il vous appartient désormais, Monsieur le Maire, de mettre en œuvre vos engagements, avec le concours vigilant de l’ensemble de cette assemblée.